Porównujesz nie z rzeczywistością, lecz ze szkicem
Gdy decyzja już zapadła, zostaje ci jeden rezultat - ze wszystkimi jego niedogodnościami: praca z długim dojazdem, mieszkanie z cienkimi ścianami, wieczór, który okazał się nudny. Niewybrany wariant pozostaje szkicem. W szkicu nie ma korków, sąsiadów za ścianą ani niezręcznej ciszy przy stole. Porównujesz szczegółową rzeczywistość ze szkicem, z którego wykreślono wszystko, co nudne.
Ten nawyk ma nazwę - myślenie kontrfaktyczne: w myślach rozgrywamy na nowo to, co się wydarzyło. „Gdyby wyjść 10 minut wcześniej”, „gdyby się zgodzić”. Samo w sobie jest pomocne, bo pozwala wyciągnąć z doświadczenia zasadę na następny raz. Żal to efekt uboczny tej pracy, a nie usterka.
Żal rzadko pojawia się na krańcu skali. Częściej jest właśnie tu: da się żyć, wszystko jest w porządku - ale coś cicho uwiera.
Jego siła zależy od tego, jak blisko był inny wynik. Na nagraniach z zawodów srebrni medaliści często wyglądają na bardziej rozczarowanych niż brązowi: zdobywcom srebra łatwo wyobrazić sobie, że zdobyli złoto, a zdobywcom brązu - że w ogóle nie dostali medalu. Tak psycholożka Victoria Medvec i psycholog Thomas Gilovich wraz ze współpracownikami przeanalizowali nagrania z Letnich Igrzysk Olimpijskich 1992 roku.
Dlaczego jedne decyzje bolą dłużej niż inne
Im więcej wariantów rozważano, tym więcej materiału na „a gdyby tak”: każdy odrzucony zostaje w pamięci jako kandydat. Stąd popularna myśl, że szeroki wybór czyni nas mniej szczęśliwymi. Warto tu zwolnić: gdy połączono badania na ten temat, średni efekt okazał się bliski zeru - w jednych był zauważalny, w innych znikał. Dowody są więc słabe: to nie prawo, lecz efekt, który pojawia się i znika zależnie od warunków.
Wyraźniejsza jest inna różnica - w czasie. W najbliższych dniach mocniej boli to, co zrobiono: powiedzenie za dużo, zgoda bez zastanowienia, wcześniejsze wyjście. Ale z perspektywy lat ludzie częściej żałują tego, czego nie zrobili - nieprzeprowadzki, nienapisanego listu, niewyjaśnionej rozmowy. Działanie ma konsekwencje, którym można się przyjrzeć i je odpuścić. Po bezczynności zostaje tylko otwarte pytanie, którego nie ma czym zamknąć.
Trzeci czynnik to odwracalność. Dopóki możesz cofnąć decyzję, porównywanie pozostaje włączone; gdy drzwi się zamknęły, głowa zaczyna wyjaśniać, dlaczego jednak wszystko jest w porządku. Dane nie są tu całkiem jednoznaczne, ale to uczucie jest znajome: niekończący się „okres próbny” wyczerpuje bardziej niż ostateczne „tak”.
Porównujesz swój rezultat - ze wszystkimi jego niedoskonałościami - z wariantem, którego niedoskonałości nie zdążyły się jeszcze pojawić. To nierówne porównanie i rzeczywistość zawsze w nim przegrywa.
Dlaczego niewybrany wariant często wydaje się lepszy?
Co pomoże osłabić żal z powodu niewybranego wariantu?
Źródła
- Myślenie kontrfaktyczne opisali Daniel Kahneman i Dale Miller (1986)
- efekt srebrnego medalu - Victoria Medvec, Scott Madey i Thomas Gilovich (1995)
- żal z powodu działań i zaniechań w różnej perspektywie czasowej - Thomas Gilovich i Victoria Medvec (1994). O szerokim wyborze - metaanaliza Benjamina Scheibehenne i współautorów (2010): uśredniony efekt jest bliski zeru
Dalej w serii „Decyzje”
5 artykułów w całości na stronie, jeszcze 5 w aplikacji
