Nesrovnáváš skutečnost, ale náčrt
Když se rozhodneš, zůstane ti jeden výsledek - se všemi nepříjemnostmi: práce s dlouhým dojížděním, byt s tenkými stěnami, nudný večer. Nezvolená možnost zůstává náčrtem. V náčrtu nejsou zácpy, sousedé za zdí ani trapná pauza u stolu. Srovnáváš podrobnou skutečnost s náčrtem, z něhož bylo vyškrtnuto všechno nudné.
Tento návyk má jméno - kontrafaktuální myšlení: v duchu přehráváme, co se stalo. „Kdyby se vyšlo o deset minut dřív“, „kdyby se souhlasilo“. Samo o sobě je užitečné, tak si ze zkušenosti vytahuješ pravidlo pro příště. Lítost je vedlejší účinek této práce, ne porucha.
Lítost málokdy bývá na kraji škály. Častěji je tady: dá se žít, všechno je v pořádku - ale tiše hlodá.
Její síla závisí na tom, jak blízko byl jiný výsledek. Stříbrní medailisté na záznamech ze soutěží často vypadají zklamaněji než bronzoví: u stříbra si snadno představíš zlato, u bronzu zase to, že by člověk vůbec neměl medaili. Tak psychologové Victoria Medvec a Thomas Gilovich s kolegy rozebrali záběry z letní olympiády 1992.
Proč některá rozhodnutí pálí déle
Čím více možností bylo zvažováno, tím více materiálu pro „co kdyby“: každá odmítnutá zůstává v paměti jako kandidátka. Odtud pochází oblíbená myšlenka, že široký výběr nás činí nešťastnějšími. Tady je dobré se zastavit: když se výzkumy na toto téma spojily, průměrný efekt se ukázal jako blízký nule - v některých byl výrazný, v jiných mizel. Důkazy jsou tedy slabé: není to zákon, ale efekt, který se podle podmínek objevuje a zase mizí.
Výraznější je jiné rozdělení - podle času. V nejbližších dnech více pálí to, co člověk udělal: řekl toho příliš, souhlasil bez rozmyslu, odešel první. V horizontu let ale lidé častěji litují toho, co neudělali - že se nepřestěhovali, nenapsali dopis, něco si nevyjasnili v rozhovoru. Činy mají následky, které si můžeš prohlédnout a odepsat. Po nečinnosti zůstává jen otevřená otázka a není čím ji uzavřít.
Třetím faktorem je vratnost. Dokud lze rozhodnutí vzít zpět, srovnávání zůstává zapnuté; když se dveře zavřou, hlava začne vysvětlovat, proč všechno dopadlo dobře. Data zde nejsou úplně jednoznačná, ale ten pocit znáš: nekonečná „zkušební doba“ vyčerpává víc než konečné „ano“.
Svůj výsledek - se všemi jeho nedokonalostmi - srovnáváš s možností, u níž se nedokonalosti ještě nestihly objevit. Srovnání je nesymetrické a skutečnost v něm vždy prohrává.
Proč se nezvolená možnost často zdá lepší než vybraná?
Co může zmírnit lítost nad nezvolenou možností?
Zdroje
- Kontrafaktuální myšlení popsali Daniel Kahneman a Dale Miller (1986)
- efekt stříbrné medaile Victoria Medvec, Scott Madey a Thomas Gilovich (1995)
- lítost nad tím, co lidé udělali a neudělali v různém časovém odstupu, Thomas Gilovich a Victoria Medvec (1994). O širokém výběru - metaanalýza Benjamina Scheibehenneho s kolegy (2010): průměrný efekt je blízký nule
Dál v sérii „Rozhodování“
5 celých článků na webu, v aplikaci ještě 5
