Tu salīdzini nevis ar realitāti, bet ar skici
Kad lēmums pieņemts, tev paliek viens iznākums - ar visām tā neērtībām: darbs, uz kuru ilgi jābrauc, dzīvoklis ar plānām sienām, garlaicīgs vakars. Neizvēlētais variants paliek skice. Skicē nav sastrēgumu, kaimiņu aiz sienas, neveiklas pauzes pie galda. Tu salīdzini detalizētu realitāti ar skici, no kuras izsvītrots viss garlaicīgais.
Šim paradumam ir nosaukums - kontrafaktuālā domāšana: mēs prātā pārspēlējam notikušo. „Ja vien būtu izgājis 10 minūtes agrāk”, „ja vien būtu piekritis”. Pati par sevi tā ir noderīga: no pieredzes izsecinām, ko darīt nākamreiz. Nožēla ir šī darba blakusefekts, nevis kļūme.
Nožēla reti ir skalas galējā punktā. Biežāk tā ir te: dzīvot var, viss ir kārtībā - bet klusi niez.
Tās stiprums atkarīgs no tā, cik tuvu bija cits iznākums. Sacensību ierakstos sudraba medaļas ieguvēji bieži izskatās sarūgtinātāki par bronzas medaļas ieguvējiem: sudraba medaļniekam viegli iztēloties zeltu, bet bronzas medaļniekam - palikt vispār bez medaļas. Tā psihologi Victoria Medvec un Thomas Gilovich ar kolēģiem analizēja 1992. gada vasaras olimpisko spēļu kadrus.
Kāpēc daži lēmumi grauž ilgāk
Jo vairāk variantu apsvēri, jo vairāk materiāla „ja nu būtu”: katrs noraidītais paliek atmiņā kā kandidāts. No tā radusies populārā doma, ka plaša izvēle dara mūs nelaimīgākus. Te vērts apstāties: kad pētījumus par šo tēmu apkopoja, vidējais efekts bija tuvu nullei - vienos tas bija manāms, citos pazuda. Tātad pierādījumi ir vāji: tas nav likums, bet efekts, kas atkarībā no apstākļiem te parādās, te pazūd.
Pamanāmāka ir cita atšķirība - laikā. Tuvākajās dienās vairāk grauž izdarītais: pateici par daudz, piekriti nepārdomājot, aizgāji pirmais. Taču gadu gaitā cilvēki biežāk nožēlo neizdarīto - nepārcelšanos, nenosūtītu vēstuli, neizrunātu sarunu. Rīcībai ir sekas, kuras var apskatīt un nolikt malā. Pēc bezdarbības paliek tikai atvērts jautājums, un nav ar ko to aizvērt.
Trešais faktors ir atceļamība. Kamēr lēmumu var atcelt, salīdzināšana paliek ieslēgta; kad durvis aizveras, prāts sāk skaidrot, kāpēc viss tomēr ir labi. Dati te nav viennozīmīgi, taču sajūta ir pazīstama: bezgalīgs „pārbaudes laiks” nogurdina vairāk nekā galīgs „jā”.
Tu salīdzini savu rezultātu - ar visiem tā trūkumiem - ar variantu, kura trūkumi vēl nav paspējuši parādīties. Salīdzinājums nav līdzvērtīgs, un realitāte tajā vienmēr zaudē.
Kāpēc neizvēlētais variants bieži šķiet labāks?
Kas var mazināt nožēlu par neizvēlētu variantu?
Avoti
- Kontrafaktuālo domāšanu aprakstīja Daniel Kahneman un Dale Miller (1986)
- sudraba medaļas efektu - Victoria Medvec, Scott Madey un Thomas Gilovich (1995)
- nožēlu par rīcību un bezdarbību dažādos laika posmos - Thomas Gilovich un Victoria Medvec (1994). Par plašu izvēli - Benjamin Scheibehenne un līdzautoru meta-analīze (2010): vidējais efekts ir tuvu nullei
Tālāk sērijā „Lēmumi“
5 raksti pilnībā vietnē, vēl 5 - lietotnē
