Что рассказывает след обуви

Эксперт сначала читает то, что заложил производитель: рисунок протектора, размер, форму каблука, логотип на пятке. Такие подошвы ищут по справочным базам, где собраны тысячи рисунков с привязкой к маркам и моделям. Круг сужается от любой обуви на свете до одной модели - но пар этой модели выпускают сотнями тысяч.

Дальше начинается то, чего завод не планировал. Стекло оставило порез поперёк рифления, в канавку набился камешек, один шип выкрошился о бордюр. Эти отметины появляются случайно - в случайном месте и в случайный день, поэтому у двух пар одной модели они не совпадают. Именно на них держится вывод «та самая подошва», а не «такая же». Но набор примет не застывший: пока человек ходит, одни царапины добавляются, другие стираются - поэтому важно, сколько времени прошло между следом и изъятием обуви.

Между этими двумя уровнями стоит износ. Стопа при ходьбе перекатывается не строго по центру: один человек заваливает её наружу и стирает внешний край каблука, другой снашивает внутреннюю сторону. Можно заглянуть в старую пару - почти наверняка с одной стороны стёрто сильнее. Для эксперта износ стоит посередине: он не уникален, как порез от стекла, но и не одинаков у всей партии.

Один отпечаток рассказывает про обувь. Несколько подряд - уже про походку. По дорожке следов измеряют длину шага, ширину постановки стоп и угол, под которым носок развёрнут наружу. У одного человека эти величины держатся довольно ровно.

По той же дорожке видно, шёл человек или бежал. При беге вес обычно приходится на переднюю часть стопы: носок продавлен глубже пятки, шаг заметно длиннее, а рыхлый грунт выброшен назад, против движения. Резкий разворот оставляет смазанный, провёрнутый отпечаток. Это читается по геометрии, без лаборатории.

Труднее всего даётся последний шаг - «след оставила именно эта пара». Совпадение модели и размера проверить легко. А вывод о единственной паре строят на случайных приметах, и общей мерки нет: сколько совпавших порезов достаточно, эксперт решает сам. В 2016 году совет научных советников при президенте США (PCAST) разобрал метод и заключил, что исследований, подтверждающих надёжность такого вывода, недостаточно.