รอยรองเท้าบอกอะไรได้บ้าง

ผู้เชี่ยวชาญจะเริ่มจากสิ่งที่ผู้ผลิตกำหนดไว้ ได้แก่ ลายดอกยาง ขนาด รูปทรงส้น และโลโก้บนส้น จากนั้นค้นหาพื้นรองเท้าเหล่านี้ในฐานข้อมูลอ้างอิงที่รวบรวมลวดลายหลายพันแบบ พร้อมข้อมูลยี่ห้อและรุ่น ขอบเขตการค้นหาแคบลงจากรองเท้าทุกคู่บนโลกเหลือเพียงรุ่นเดียว แต่รองเท้ารุ่นนั้นผลิตออกมาหลายแสนคู่

จากนั้นจึงมาถึงสิ่งที่โรงงานไม่ได้ตั้งใจให้เกิด แก้วทิ้งรอยบาดพาดขวางลายดอกยาง เศษกรวดเข้าไปติดในร่อง และปุ่มดอกยางหนึ่งปุ่มบิ่นไปกับขอบทาง ร่องรอยเหล่านี้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ ทั้งตำแหน่งและวันที่เกิดจึงไม่แน่นอน ทำให้รองเท้า 2 คู่ที่เป็นรุ่นเดียวกันมีร่องรอยไม่ตรงกัน ร่องรอยเหล่านี้เองที่ใช้สนับสนุนข้อสรุปว่าเป็น “พื้นรองเท้าคู่นั้น” ไม่ใช่ “พื้นรองเท้าที่เหมือนกัน” แต่ชุดลักษณะเฉพาะนี้ไม่ได้คงที่ ระหว่างที่คนคนหนึ่งเดิน รอยขีดข่วนบางรอยเพิ่มขึ้นและบางรอยก็สึกหายไป ดังนั้นระยะเวลาระหว่างการเกิดรอยกับการยึดรองเท้าจึงสำคัญ

ระหว่าง 2 ระดับนี้คือการสึกหรอ เวลาเดิน เท้าของคุณไม่ได้กลิ้งถ่ายน้ำหนักผ่านจุดกึ่งกลางอย่างพอดี บางคนลงน้ำหนักจนเท้าเอียงออกด้านนอก ทำให้ขอบส้นด้านนอกสึก ขณะที่บางคนทำให้ด้านในสึก ลองดูรองเท้าคู่เก่าของคุณสิ แทบจะแน่นอนว่าด้านหนึ่งสึกมากกว่า คุณเห็นสิ่งนี้มาแล้วนับ 100 ครั้ง แต่ไม่เคยคิดว่ามันเป็นลักษณะเฉพาะ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ การสึกหรออยู่ตรงกลางระหว่างสองระดับ มันไม่เป็นเอกลักษณ์เหมือนรอยบาดจากแก้ว แต่ก็ไม่ได้เหมือนกันทั้งล็อตการผลิต

รอยเดียวบอกเรื่องรองเท้า รอยหลายรอยต่อกันบอกเรื่องท่าเดิน จากแนวรอยเท้า ผู้เชี่ยวชาญวัดความยาวก้าว ระยะห่างระหว่างจุดที่เท้าลง และมุมที่ปลายเท้าหันออก สำหรับคนคนเดียว ค่าพวกนี้จะค่อนข้างคงที่

แนวรอยเดียวกันยังบอกได้ว่าคนคนนั้นเดินหรือวิ่ง ตอนวิ่ง น้ำหนักมักตกลงที่ส่วนหน้าของเท้า ปลายเท้าจึงถูกกดลึกกว่าส้นเท้า ช่วงก้าวยาวขึ้นอย่างเห็นได้ชัด และดินร่วนถูกดีดไปด้านหลัง สวนทางกับทิศทางการเคลื่อนที่ การหันตัวอย่างกะทันหันทิ้งรอยที่เลอะและบิดหมุน สิ่งเหล่านี้อ่านได้จากรูปทรงของรอย โดยไม่ต้องใช้ห้องปฏิบัติการ

ขั้นตอนสุดท้ายยากที่สุด นั่นคือการสรุปว่า “รอยนี้เกิดจากรองเท้าคู่นี้โดยเฉพาะ” การตรวจว่ารุ่นและขนาดตรงกันทำได้ง่าย แต่ข้อสรุปว่าเป็นรองเท้าคู่เดียวกันตั้งอยู่บนลักษณะเฉพาะที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ และไม่มีมาตรฐานกลางว่าต้องมีรอยบาดที่ตรงกันกี่รอย ผู้เชี่ยวชาญเป็นผู้ตัดสินเองว่าเพียงพอ ในปี 2016 สภาที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของประธานาธิบดีสหรัฐฯ (PCAST) ทบทวนวิธีการนี้และสรุปว่า ยังมีงานวิจัยไม่เพียงพอที่จะยืนยันความน่าเชื่อถือของข้อสรุปดังกล่าว